Екатеринбургский районный суд удовлетворил притязания заказчика Сберегательного банка, который решил, что его деньги неправомерно остаются в банке 45 суток, а не семь, как того требует ГК . Банковская компания обосновывала, что контракт, согласно с которым выпускается банковская карта, смешанный, исходя из этого ГК тут ни при чем. Да, его природа такова, дал согласие суд, но вывод сделал прямо противоположный.
11 января 2014 года екатеринбургский юрист Станислав Медведев заключил со Сберегательным банком контракт об открытии банковского счета с оформлением дебетовой карты Visa Electron. На протяжении десятка месяцев он применял ее, а к Январю решил прикрыть счет. 12 ноября 2014 года он удостоверился, что денежных средств на счете нет, написал подобающее обращение и сдал карту в банк.
Но через неделю стало известно, что в день закрытия на привязанный к карте счет поступили два платежа – на 57 100 рублей. и 22 900 рублей., но в то время как Медведев пошёл в офис банка и просил выдать ему деньги со счета, то получил отказ. Встретившие его клерки апеллировали на п. 3.10 документа называющиеся "Условия применения банковских карт ОАО "Сбербанк Российской Федерации"", который давал им выдать деньги не раньше чем через 45 календарных суток после закрытия счета. 20 ноября 2014 года юрист отправил в банк требование, но там ее оставили без внимания, а Медведев решил тягаться.
В заявлении в суд, которое юрист подал в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга (имеется у "Право.Ru"; дело № 2-457/2015) он требовал обьявить нелегетимным вышеупомянутый пункт, ссылаясь на п. 3 ст. 859 ГК Российской Федерации (расторжение договора банковского счета). В нем отмечается, что деньги с него необходимо возвратить не позднее 7 суток. Финансовые притязания Медведева включали немедленный возврат 79 987 рублей. со счета, неустойку за задержку притязаний согласно законодательству о защите прав потребителей (79 987 рублей. на дату решения по делу), 825 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей. компенсации затрат на нотариуса, 50-процентный штраф, и 8775 рублей. в счет возмещения морального ущерба. Последнюю требование юрист в иске аргументировал тем, что на зависшие деньги он собирался поехать в отпуск, но из-за деяний "Сбера" лишился таковой возможности к тому же утратил сон и аппетит.
30 января обращение Медведева рассмотрела судья Евгения Лащенова. Представитель Сберегательного банка требовал отказать юристу во всех притязаниях, а аргументацию (отзыв имеется в распоряжении "Право.Ru) строил на том, что соглашение со спорным пунктом является смешанным, поскольку содержит в себе компоненты договора банковского счета, регулируемого гл. 45 ГК, и договора о расчетах по операциям с применением банковских карт. Последний не установлен ГК и заключается согласно с положением Банка Российской Федерации № 266-П от 24 декабря 2004 года. А пункт 1.8 этого документа говорит, что банк может самостоятельно определять в контракте с заказчиком определённые условия расчетов по карточным операциям.
Помимо этого, банк показывал, что спорные условия в совокупности с памяткой держателя карты, обращением на ее получение и альбомом тарифов на услуги составляют контракт о выпуске и обслуживании банковской карты. По правовой природе таковой документ является контрактом присоединения, и он един для всех заказчиков. И раз заказчик подписал контракт с банком, то он дал согласие и с условиями закрытия счета и возврата денежных средств, исходя из этого вины банка в задержке оплаты нет, следовало из отзыва. Со своей стороны, само условие о 45-дневном периоде основано на притязаниях межгосударственных платежных систем, а применение банковских карт нереально без присоединения к ним.
Раздельно в своем отзыве адвокаты Сберегательного банка остановились на притязании о оплате неустойки. Тут они ссылались на постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, соответственно которому на появившиеся между сторонами правоотношения согласно соглашению о выпуске и обслуживании банковских карт распространяются лишь общие положения закона "О защите прав покупателей". А п. 5 ст. 28 этого закона, в котором отмечается о неустойке, в число общих положений не входит. Следовательно, резюмировал ответчик, притязание о ее оплате тоже нужно отклонить.
В этом суд дал согласие со "Сбером", но это была исключительная победа. Да, контракт с Медведевым был смешанным по природе, но эта особенность не освобождает банк от обязательства соблюдать нормы гражданско правового регулирования, следует из решения суда (имеется у "Право.Ru"). "В случае если заключенный между сторонами контракт содержит компоненты договора банковского счета, то его условия должны отвечать притязаниям, которые законодательство предписывает для этого вида контрактов, и не должны идти вразрез нормам права", – написала судья Лащенова. В конце концов суд обьявил нелегетимным спорный пункт, поскольку он идёт вразрез положениям ГК РФ в части периодов возврата клиентских денежных средств.
Притязания о возврате зависших 79 987 рублей. были удовлетворены. Наряду с этим в материалах дела подчёркивается, что деньги не были возвращены и после 27 декабря 2014 года, когда заканчивался установленный "Сбером" 45-дневный период.
Проценты за пользование чужими финансовыми средствами суд кроме того стребовал, но уменьшил период. Медведев думал, что их следует начислять с даты закрытия счета, другими словами с 12 ноября. Расчет судьи смотрелся в противном случае: в случае если податель иска подал обращение о выдаче финансового остатка 20 ноября, то установленный законом 7-дневный период выполнения этого притязания истек 27 ноября. С этой даты судья и начислила проценты, сумма коих В конце концов составила 586 рублей.
Отыскала основания Лащенова и для удовлетворения притязаний о компенсировании морального ущерба. Действительно, компенсация составила лишь 2000 рублей. Присужден и штраф за отказ исполнить притязания покупателя добровольно.
Информацией об оспаривании решения суда "Право.Ru" не располагает.